Предисловие Игоря Панкратенко:

Представлять Анатолия Аслановича Отырбу одновременно и просто, и сложно. Просто – потому что стоит привести краткие штрихи его биографии – и всем ясно, что человек яркий и неординарный, обладающий главным – волей к поступку и действию: в марте 1987 года создал первый в СССР производственный кооператив - завод по производству пластмассовых изделий. В 1988 году - первый в СССР коммерческий банк, уставной капитал которого был сформирован из частного финансового капитала, в то время как уставные капиталы других коммерческих банков составляли объекты недвижимости. 1992 год. Агрессия Грузии в Абхазию - первый месяц боевых действий финансирование осуществлялось на деньги Анатолия Отырбы. Затем – три года бешеной работы по выходу из минусового баланса в несколько миллионов долларов, экономический слалом 90-х. В настоящее время он – генеральный директор ООО "Информационные ресурсы". Словом, необычная биография в необычное время, детали которой широко известны в узких кругах.

А сложность в том, что ещё одна грань его деятельности - теоретическое осмысление новаций в международной экономике – известна гораздо меньше. Практически каждая его статья становится предметом ожесточённых дискуссий между разнополярными мнениями. Да и может ли быть по-другому у человека, который, проведя анализ экономики Японии и найдя реальную причину её "экономического чуда", первым в стране указал на системное создание искусственных, т. н. фиктивных капиталов, и на роль в этом процессе нематериальных активов. Объектами его глубокого и критического анализа стали Луврское соглашение и Договор Плаза. Именно ему принадлежит приоритет в утверждении тезиса о том, что цена на нефть есть политический, а не рыночный фактор. Он же ввёл понятие о существовании финансовых капиталов с разными качественными свойствами – дешёвых и дорогих, проанализировав роль дешёвых капиталов в межгосударственной конкуренции, а также - определение Информационной Экономики и разъяснил некоторые особенности, отличающие её от Экономики Индустриальной. Позволю себе личное – статьи Анатолия Аслановича читаю как захватывающий экономический детектив, после чего несколько дней продолжаю переживать прочитанное. Честно говоря, несколько завидую тем, кто прочтёт это в первый раз. И как обычно – блог Анатолия Аслановича Отырбы в ЖЖ

Бытует мнение, что виноваты во всём алчные спекулянты. Однако масштабы современных финансовых пузырей таковы, что биржевым спекулянтам, ресурсы которых ничтожны в сравнении с масштабами пузырей, создание таких структур явно не по силам. Более того, именно спекулянты страдают от пузырей сильнее всех, и большинство из них, богатеющих в фазе их роста, при его сдутии оказываются в роли "жертвенных баранов". Похоже, что надувают пузыри и сдувают, делая это системно, куда более мощные, организованные силы.

Принцип действия пузырей мало чем отличается от известных в России по девяностым годам финансовых пирамид. Главное их отличие в том, что масштабы пузырей значительно больше и надуваются они на рынках товаров, цена которых формируется на биржах, обороты которых многократно превосходят обороты потребительских рынков. Поскольку предназначением пузыря является увеличение товарооборота, биржи для этой цели подходят идеально. Во-первых, создание товарной массы, оборачивающейся на фондовых рынках – производных от ценных бумаг, и, особенно, фьючерсов, практически не требует расходов. Во-вторых, оборот ценных бумаг и деривативов позволяют достичь объёмов, которые на рынке потребительских товаров обеспечить невозможно. А именно увеличение товарооборота и является целью накачки пузыря. Наполняя фондовый рынок всё растущим объёмом ценных бумаг, стимулируя спрос на них с помощью дешёвых кредитов, подконтрольных СМИ, а так же - скрытой скупки части ценных бумаг эмиссионным центром через подконтрольных брокеров и инвесторов, силы, заинтересованные в нём, и надувают его.

Но пузырь не самоцель, а всего лишь инструмент, с помощью которого решается более серьёзная задача.

Поскольку обслуживание растущего товарооборота требует соответствующего объёма денежной массы, у эмитента денег (в большинстве случаях государств) появляется возможность для увеличения объёмов эмиссии. И чем больше пузырь, тем она масштабней, следовательно, больше доход сил контролирующих эмиссионный центр. В случаях, когда им является государство, у него появляется значительно больше возможностей для решения своих задач.

Пузырь же выполняет функцию инструмента, абсорбирующего денежную массу и решающего задачу её стерилизации, обеспечивая возможность продолжения эмиссии в безинфляционном режиме. Но и это ещё не всё.

Растущий объём денежной массы интенсифицирует процесс образования финансовых капиталов, рост которых, ужесточая конкуренцию между ними, снижает их стоимость на финансовом рынке. Дешевеющий капитал вынужден в поисках мест приложения уходить во всё более рискованные проекты, в том числе - инновационные, стимулируя этим и развитие передовых технологий, а так же общий экономический рост государства.

Но, как известно, ничто не может расти бесконечно — ни пузырь, ни денежная масса, ни экономика. И когда объём денежной массы начинает приближаться к критической отметке, за которой может последовать обвальная инфляция, пузырь сдувают, что вызывает кризисные явления в виде обрушения стоимости активов. Целью же его сдутия является очищение рынка от излишков денежной массы. То есть то, что называется кризисом, это не что иное, как плановая стерилизация — фаза, завершающая экономический цикл.

Приблизительно так выглядит методология создания дешёвых финансовых ресурсов и капиталов, обеспечивающих высокий уровень экономической и политической конкурентоспособности развитых государств, где пузырь является лишь одним из звеньев технологической цепи. И силой, более всех заинтересованной в нём, являются эмитенты денег (во многих случаях - государства), поскольку созданные с их помощью финансовые ресурсы и капиталы значительно дешевле заработанных и позволяют:

1. создать полноценный внутренний рынок, развитую экономику и качественную среду обитания;

2. реализовывать более масштабные социальные программы;

3. доминировать на мировом рынке капиталов;

4. осуществлять экономическую экспансию, приобретая с минимальными издержками товары и активы за рубежом;

5. массированно дотировать реальный сектор экономики, тем самым повышая конкурентоспособность своих товаров на мировом рынке.

А теперь зададимся вопросом — можно ли предположить, что государства, умеющие создавать финансовые капиталы, являющиеся их главным оружием в межгосударственной конкуренции, откажутся от их производства? Разумеется, нет. Следовательно, их производство продолжиться и дальше, что ставит страны, являющиеся объектом экспансии капиталов, перед необходимостью создания защитного механизма. Защититься же от финансового капитала, можно лишь сопоставимым объёмом столь же дешёвых капиталов, или…железным занавесом. Но зыбкость и недолговечность последнего в качестве защиты, проявилась на примере СССР. Следовательно, страны, желающие избежать участи Советского Союза и стать развитыми, должны уметь создавать дешёвые финансовые продукты, используя в случае необходимости и пузыри.

Предвидя шквал критики в свой адрес, приведу несколько аргументов в поддержку своих утверждений.

Аргумент первый — экономический

Ежедневно в мире осуществляются десятки (а может и сотни) миллиардов торговых операций, и пока ещё не известен ни один факт отказа от оплаты на том основании, что предлагаемые деньги не "натуральные", а "фиктивные". А это значит, что функциональные характеристики "фиктивного" капитала ни в чём не уступают характеристикам "натурального", а в силу более низкой себестоимости даже превосходят его, поскольку:

более конкурентоспособны на рынке капиталов;

обладают большей созидательной силой в качестве творческого инструмента.

Трудно согласиться и со звучащими в адрес капитала обвинениями, из-за его роли в спекулятивном секторе. Его вины здесь нет, поскольку он действует согласно своему имманентному свойству — иди туда, где наибольшая доходность. Это всё равно, что обвинять воду в том, что она фонтанирует. Вина за это лежит на законодателях, направивших его туда, и, чтобы перенаправить его энергию в общественно полезное русло, нужно создавать правильные законы и принимать правильные политические решения.

Аргумент второй — политический

Последние десятилетия наблюдается экспоненциальный рост экономики ближайшего великого соседа России, Китая. Но если всё это время он обеспечивался в основном за счёт увеличения объёмов производства импортируемой продукции, то сегодня уже чётко вырисовывается тренд в сторону минимизации зависимости от внешних факторов. С целью укрепления внутреннего рынка, в него в течение 2009 г. было целенаправленно закачано 588 млрд. долларов. А для формирования финансово-банковской системы, функция которой - образование финансовых капиталов внутри страны, была создана биржа высоких технологий "Чайтек" и открыта (как и другие биржевые площадки — шанхайская и щеньженьская) для торговли акциями компаний-нерезидентов и, даже, для осуществления ими IPO. Это говорит о том, что китайские власти намерены надуть пузырь, который в течение ближайших лет, создав в стране финансовое изобилие, позволит ему стать первой в мире финансово-экономической державой.

Скорей всего, так и произойдёт, поскольку, во-первых, у него для этого есть все необходимые условия, а во-вторых — уже не видно силы, способной остановить его. Дальнейшее прогнозируется ещё легче — произойдёт скачкообразный рост китайских капиталов и, насытив внутренний рынок, триллионы юаней, уже будучи конвертируемыми, выдавливая с мирового рынка другие валюты, скупая всё на своём пути, хлынут финансовым цунами на остальной мир.

Финкапитал, как известно, действует, подчиняясь фундаментальным законам — физическому (согласно которому он, подобно воде, движется лишь по пути наименьшего сопротивления) и экономическому (идти туда, где наибольшая прибыль и много дешёвых, некапитализированных активов). Согласно этим законам, он в первую очередь устремится в богатую и финансово безоружную Россию, которой, в отличие от стран, умеющих создавать "фиктивные" капиталы, защищаться будет нечем. И поэтому вопрос – что может произойти с Россией, если она в ближайшие годы не научится создавать капиталы? – оказывается далеко не риторическим.

Думаю, не менее весомым должен быть и следующий довод, вытекающий из одного малоизвестного исторического факта.

Знакомый всем по многочисленным фильмам пулемёт "Максим", несмотря на то, что был создан в 1883 году, впервые был применён лишь в 1892 году, поскольку человечество считало его негуманным оружием. И правильно считало, ведь ничего хорошего в пулемёте нет. Но после него появились и были применены атомные и напалмовые бомбы, в сравнении с которыми пулемёт выглядит сущей игрушкой. Но почему-то не слышно голосов, выступающих за запрет производства не только пулемёта, но и более смертоносных бомб. Почему? Да потому, что все прекрасно понимают — страны, умеющие их производить, никогда не откажутся от них потому, что они являются для них орудием не только и не столько убийства, сколько защиты.

Аналогичная ситуация и с финансовыми инструментами — самым действенным и всепроникающим оружием.

Но почему-то, и особенно это заметно в финансово неразвитых странах, можно наблюдать агрессивное неприятие пузырей, являющихся частью производящей их системы. Видимо, там полагают, что производители "фиктивных" капиталов, мучимые угрызениями совести, откажутся от преимуществ, которые им даёт умение их надувать.

Какая наивность. Они будут вести себя точно так же, как в течение многих веков вели, ведут и будут вести себя производители оружия. Тысячелетняя история человечества не знает ни одного случая отказа от морально не устаревшего оружия. И если в былые времена победу в межгосударственной конкуренции обеспечивали качественные характеристики оружия, применявшегося на поле боя, то сегодня она зависит от качественных характеристик главного оружия современности — финансового капитала, обеспечивающего тотальную победу. Правила Большой Игры изменились, и основная борьба за мировое лидерство окончательно переместилась из области гонки вооружения в область гонки капиталообразования, в которой побеждает тот, кто способен создать больший объём самых дешёвых финансовых капиталов, в том числе и с помощью финансовых пузырей. Только надувать их нужно не внешними капиталами, позволяя им снимать сливки с российской экономики, а, исключительно, с помощью национальной валюты (в противном случае, смысла в них нет никакого).

А это требует наличия суверенной финансовой системы, восприимчивой к инновационным методам капиталообразования.