Несмотря на то, что в Сирии сейчас, по всей видимости, происходят "самые значимые события с момента начала конфликта в этой стране", на Западе – и, в особенности, в Великобритании — этого практически не заметили, пишет на страницах The Independent журналист Мэри Дежевски. Как подчеркивает Дежевски, в город Алеппо сейчас, вероятно, разыгрывается "эндшпиль" сирийского кризиса, однако этот факт либо полностью игнорируют, либо освещают "с всё тем же порицанием": Россия и президент Сирии Башар Асад по-прежнему выступают в качестве "главных злодеев", а "семьи без домов, врачи без больниц и дети без пищи" как и раньше просят о помощи.

Между тем, по мысли журналиста, главный вопрос заключается в том, каким будет наиболее "гуманный" вариант действий для Запада, учитывая, что сирийские правительственные силы при поддержке российской авиации продвигаются все глубже внутрь восточных районов Алеппо, занятых повстанцами. "Заключается ли он в том, что США, ЕС, Великобритании или кому-либо еще надо призывать заключить новое перемирие, поставить еще вооружений, или даже отправить (еще больше) спецподразделений, дабы помочь тем, кого мы по-прежнему предпочитаем называть “умеренной оппозицией”?", — пишет Дежевски. — "Или же в том, что нам нужно — пусть это несомненно и будет жестоким и бессердечным шагом — уйти и сделать так, чтобы неизбежное случилось не поздно, а рано?".

На взгляд автора, ответ очевиден: любые шаги, входящие в первый вариант, лишь "продлят агонию Алеппо", и избежать лишних жертв, а также сократить поток беженцев в Европу, поможет лишь второй. Более того, судя по всему, США — а то и ЕС с Великобританией — уже и так выбрали именно такую стратегию, но пока что не хотят это признавать, полагает Дежевски. По ее мнению, Вашингтон отказался от победы в Сирии уже после того, как стало известно о победе на президентских выборах в США Дональда Трампа: зная, что избранный президент не заинтересован в сирийском конфликте, уходящая администрация, по-видимому, решила, что Ассад всё равно победит, и попытки его сдержать не приведут ни к чему, кроме лишнего кровопролития.

Хотя в Совбезе ООН продолжаются споры о том, можно ли что-то сделать в Сирии, и если да, то что, решение уже принято — смены режима в этой стране всё-таки не будет, пишет автор. Очень показательными в этом смысле стали озвученный на этой неделе заместителем Генерального секретаря ООН по гуманитарным вопросам Стивеном ОБрайеном призыв к воюющим сторонам облегчить доступ к осажденной части Алеппо для гуманитарных миссий, полагает Дежевски. Как подчеркивает она, его слова прозвучали не "как попытка остановить бой, а скорее как сценарий того, что будет после".

На победителей ляжет ответственность за защиту мирных жителей, и мир теперь увидит, сможет ли сирийское правительство с российской помощью восстановить порядок и обеспечить базовые потребности собственных граждан, сможет ли оно – и захочет ли вообще – прекратить перебрасываться обвинениями с противниками, и охладит ли победа в Алеппо повстанцев в других местах, констатирует журналист. Но, как бы то ни было, на возвращении Алеппо не закончится война и не прекратятся вооруженные нападения, и хотя Сирия сохранит единство, власть центрального правительства значительно уменьшится, как уменьшится и удерживаемая им территория, предупреждает она.

В таких условиях станет вновь необходимым политическое урегулирование, которого так долго пытались добиться Сергей Лавров и Джон Керри. Но если достигнутое ими в сентябре соглашение не сработало, поскольку ни одна сторона не могла полностью контролировать разношерстные силы, находящиеся в зоне конфликта, то окончательная победа Дамаска в Алеппо — нравится это кому-то или нет — дает большие шансы на мир, чем "сделка, все участники которой до сих пор надеются укрепить собственные позиции", убеждена Дежевски.

После новой сделки несомненно будут высказываться заявления о том, что Запад предал сирийскую оппозицию, и обвинения в том, что он предпочел "замирить" диктатора как в тридцатые годы двадцатого века, предполагает автор. Вместе с тем, более точным было бы сказать, что "выступающая против Асада оппозиция всегда была слишком раздробленной, чтобы выполнить ту задачу, за которую она взялась", а "США, Великобритании и прочим, вновь соблазнившимся увещеваниями диаспоры, вообще не стоило поддерживать эту оппозицию в том объеме, в котором это было сделано", считает Дежевски. "А когда в предстоящие месяцы будут задавать вопрос о том, кто несет ответственность за сирийскую катастрофу, ответ должен быть таким: да, всё это начал Асад, но мы, Запад, продлили конфликт, увеличили его издержки, и усложнили его", — подытоживает она.