"Всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет", - гласит Притча о талантах из Евангелия от Матфея. Эта мысль, выраженная иначе, встречается и в других библейских текстах от Луки и от Марка. Высказывания этих трех авторитетных авторов подтверждают, что идея делать ставку на лучшее не нова.

Недавно государственный секретарь по научным исследованиям Испании Кармен Вела сформулировала это так в своей статье в deNature: "Мы хотим поддерживать лишь самые конкурентоспособные проекты, приносящие ощутимые плоды или имеющие реальные перспективны, которые подтверждаются промежуточными результатами. Проекты, нацеленные на то, чтобы сделать лучше повседневную жизнь наших граждан". Такую точку зрения разделяют многие выдающиеся испанские ученые.

Тем не менее, идея о том, что следует поддерживать лучших, лишая поддержки всех остальных, хотя интуитивно и воспринимается как верная, на самом деле она, возможно, ошибочна. Это утверждают авторы статьи, недавно опубликованной в журнале PLOS, Жан-Мишель Фортен и Дэвид Карри из Оттавского университета в Канаде. "Мы предполагаем, что стратегии финансирования науки, нацеленные на диверсификацию поддерживаемых проектов, продуктивнее тех, которые имеют своей целью поддержание лишь лучших из них", - заявляют канадские ученые.

Таково заключение, к которому пришли Фортен и Карри, измерив научный эффект исследований при помощи четырех параметров: количество опубликованных статей, индекс цитирования этих статей, самая цитируемая статья проекта и количество наиболее цитируемых статей. Канадские ученые отслеживали в течение четырех лет научные проекты в трех областях: биология животных, органическая и неорганическая химия и экология. Собранная информация была проанализирована с точки зрения полученного под каждый из проектов государственного финансирования.

Выяснилось, что исследования, которые, помимо государственного, получили дополнительное финансирование, не оказались в среднем результативнее, чем остальные. "Это противоречит тезису о том, что чем больше средств выделяется на проект, тем он продуктивней", - отмечают авторы работы. И добавляют: "В случае увеличения объемов финансирования, научный эффект исследований не увеличился, как можно было бы ожидать".

Выводы канадских ученых еще раз доказывают - предсказать важное открытие или добиться конкретных результатов с помощью целевого финансирования практически невозможно. Ярким тому примером служит война против рака, объявленная в США уже 40 лет назад. Несмотря на колоссальные средства и усилия, значительно увеличить эффективность терапии этого заболевания не удалось.

Научный эффект исследования, безусловно, повышается, если под него выделены средства. Фортен и Карри подсчитали, что индекс цитировании лучших статей проекта при увеличении финансирования повышается на 58%. Однако, поясняют авторы статьи в  PLOS, соотношение между финансированием и наиболее цитируемыми публикациями не линейно: если взять наугад две научные работы с одинаковым бюджетом, вполне возможно, что научный эффект одной будет значительно выше другой. Именно поэтому очень часто исследователи, не получающие значительного финансирования, добиваются лучших результатов, чем те, у кого больше денег.

На основе полученных данных канадские ученые подсчитали, что индекс цитирования статей проекта, на который были выделены большие средства, в среднем на 14% ниже, чем индекс цитирования лучших статей двух любых исследователей, на проекты которых вместе приходится такой же объем средств.  Кроме того,  ученые обнаружили, что "два небольших гранта увеличили количество часто цитируемых статей на 20% больше, чем один крупный грант". Из этого они делают вывод о том, целевое увеличение научной результативности практически невозможно, а попытки предсказать, будут ли достигнуты цели научного исследования, похожи на лотерею. Поэтому более эффективно распределять гранты среди большего количества научных сообществ. Это, по мнению Фортена и Карри, повысит вероятность того, что одно из них совершит великое открытие.

Спасти молодых ученых

"Такие исследования очень интересны, потому что общей проблемой финансирования науки является отсутствие механизмов, позволяющих отследить, какая из многочисленных схем оказалась наиболее эффективной", - говорит Петер Клатт, член Высшего совета научных исследований Испании. "Утверждение канадских ученых, что научная результативность - это дело случая, кажется мне несколько преувеличенным. Я все-таки думаю, что исследовательские группы, добившиеся определенных результатов, поддерживают уровень научной эффективности. Во всяком случае до тех пор, пока группа не исчерпывает свой ресурс", - считает эксперт.

"Верно то, что чиновникам сложно определить, какой научный проект будет наиболее эффективным, так что расширить круг исследователей, получающих государственное финансирования, с целью повышения вероятности успеха - это хорошее решение. Во всяком случае в Испании такая стратегия дала хорошие результаты", - замечает Катт. "Следующим шагом должно быть увеличение финансирования для всех этих групп, потому что исследования в области биомедицины, например, настолько дорогостоящие, что без достаточных средств просто невозможно конкурировать", - добавляет он.

Для Катта, который подчеркивает, что обеих крайностей следует избегать, в ситуации нехватки фондов, наблюдаемой, в частности, в настоящий момент, опасно направлять все средства на поддержку успешных научных сообществ. "Некоторые считают, что исследовательских групп, имеющих доступ к дотациям и так слишком много, но если ограничить их круг, за его пределами могут оказаться молодые перспективные ученые", - убежден он.

"Если в долгосрочной перспективе не иметь достаточного количества подготовленных кадров, через 10 - 15 лет не произойдет обновления научного состава", - предостерегает он. И добавляет: "Кроме  того, самые сильные исследовательские группы получают, как правило, финансирование в рамках международных проектов. Если лишить их, скажем, 5% дотаций по проектам внутри страны, они смогут выжить, а вот молодые не потянут".

"Современная система оценки научных исследований оказывается несостоятельной"

Альберто Корсин, член Высшего совета научных исследований Испании и директор комиссии по гуманитарным наукам Национального агентства оценки и планирования, убежден, что полностью разделяет мнение ученых из Оттавского университета относительно необходимости диверсификации инвестиций в науку. Вместе с тем он считает, что их исследование мало что проясняет. "Четырех лет недостаточно, чтобы оценить научную результативность проекта, потому что в математике, например, эффект публикации становится видимым в среднем через 12 лет, а для гуманитарных наук этот срок еще больше", - поясняет он.

Корсин также считает ошибочным допущение канадских коллег о том, что оценка научного эффекта основывается только на результативности статей по определенной теме. "Для адекватной оценки необходимо учитывать гораздо большее количество факторов: междисциплинарность, количество молодых специалистов в группе, научная актуальность и новизна исследования", - объясняет он. "Например, в данный момент, для общественных наук могла бы быть весьма актуальна тема беспрецедентного развития социальных сетей и увеличения их роли в жизни общества", - говорит ученый.

Говоря о наилучшей стратегии финансирования науки, Корсин отмечает, что в каждой стране существует определенная историческая традиция, которая во много определяет государственную политику в этой сфере. "Социальная структура научного сообщества  в Испании - это во многом продукт прошлых эпох. Изменять ее необходимо постепенно", - убежден ученый. "В некоторых областях сложилась некая научная олигархия, которая практически непроницаема для молодежи и для новых идей. В этом смысле стратегия "всем понемногу" оказалась эффективным решением для выхода из этого порочного круга", - рассказывает он. Но прежде чем применять какую бы то ни было стратегию следует проанализировать возможности каждой области и системы в целом, заключает Корсин.

Возвращаясь к ценности статьи канадских исследователей, испанский ученый отмечает, что в ней не совсем верно поставлена проблема. "Основным вызовом для традиционной науки сегодня является движение "open science", открытая наука, цель которого - сделать научные исследования, данные и их распространение доступными для всех уровней заинтересованного общества, будь то любители или профессионалы, - объясняет Корсин. - Система оценки научной результативности уже меняется и через несколько лет ее критерии будут абсолютно другими. Поэтому получается, что авторы статьи предлагают решение, актуальное для нынешней системы, которая оказывается несостоятельной"

"Большие проекты ограничивают креативность"

"В Европе существует тенденция финансировать очень крупные проекты, и эта тенденция была привнесена в Испанию, оказав негативное влияние на общую ситуацию с наукой в нашей стране", - считает Луис Сантамария, член Высшего совета научных исследований Испании и президент испанской Ассоциации "За научно-технологический прогресс".

По мнению эксперта, такая политика ограничивает креативный подход, поскольку крупные проекты предполагают наличие большой бюрократической машины, а те, кто ее обслуживает, не всегда способны оценить оригинальность и креативность предлагаемого проекта.

Тем не менее Сантамария считает, что метод "всем понемногу" тоже не работает, поскольку многие преподаватели университетов, например, вообще не занимаются научной работой. Идеальным решением, по его мнению, было бы установить размер минимально достаточного гранта для достижения научной эффективности проекта и диверсифицировать  остальные инвестиции. В этой связи Сантамария напоминает, что канадские коллеги предложили такой минимум в размере 25 тысяч евро, в то время как в Испании существуют национальные исследовательские программы, финансирование которых значительно ниже.

Ученый убежден, что исследования, подобные проведенному коллегами из Канады, необходимо провести в разных странах для того, чтобы иметь возможность осуществить сравнительный анализ и оценить возможные стратегии финансирования. "Те, кто управляет бюджетом на науку, сопротивляются внедрению новых политик и механизмов, поскольку они не проверены и их результаты непредсказуемы", - говорит он.

"Время давать всем понемногу уже прошло"

Карлос Муньос, директор Института теоретической физики, считает, что такие работы, возможно, имеют значимость в странах с давней научной традицией, где структура финансирования развивалась постепенно и может быть оптимизирована шаг за шагом. "Но в Испании ситуация иная. Мы с большим трудом добились приемлемого уровня науки, но нам необходимо сделать качественный скачок. Причем не только в науке, но и в остальных областях", - говорит он.

"Нам как раз не хватает тех самых лучших, многообещающих проектов и перспективных ученых. Наша задача выявить их и поддержать их в первую очередь", - поясняет свою мысль Карлос Муньос.

Что же касается главного вывода статьи Фортена и Карри, испанский ученый считает, что "время давать всем понемногу уже прошло. Эта стратегия была эффективна, когда нужно было добиться неплохого среднего уровня науки в стране. Но для прорыва этого недостаточно.  С другой стороны, Муньос согласен с тем, что ни в коем случае не должно быть так, что какая-то область научного знания оказывается незаслуженно обойденной только потому, что не существует исследовательских центров или ученых, способных обеспечить максимально высокий уровень научной эффективности.

Несмотря на то, что мнения испанских ученых разошлись по многим вопросам, все они согласились: исследования оптимальных стратегий финансирования науки необходимы. Оценка результатов научных работ по их завершению - процесс весьма затратный, поэтому очень часто чиновники, ответственные за распределение средств действуют вслепую. Нехватка фондов, особенно острая в кризисные годы, может явиться препятствием для того, чтобы приметить научные методы работы в сфере определения политики финансирования науки.

Оригинал публикации: El ‘café para todos’ en ciencia puede ser más eficaz que dar el dinero a los mejores