Джонатан Терли является профессор гражданского права в университете Джорджа Вашингтона.

Каждый год Госдепартамент США публикует отчеты по правам человека в других странах, отслеживая принятие в различных странах по всему миру ограничительных законов и нормативных актов в этой области. Иран, например, был подвергнут критике за отказ от проведения открытых и справедливых судебных процессов и ограничений в частной жизни, а  Россия с негодованием осуждалась за подрыв надлежащих правовых процедур. Другие страны были осуждены за использование секретных доказательств и пыток.

Даже когда мы судим о странах, которые мы считаем несвободными, американцы по-прежнему уверены, что любое определение свободной страны должно включать в себя их собственное определение – "земля свободы". Тем не менее, законы и повседневная практика самой "земли свободы" должны  поколебать эту уверенность. В течение десяти лет, начиная с 11 сентября 2001 года,  наша страна всесторонне ограничивает гражданские свободы во имя расширения своей государственной безопасности. Самым последним примером этого стал Национальный закон  о уполномочивании действий связанных с оборонными мероприятиями (National Defense Authorization Act), подписанный 31 декабря, в соответствии с которым теперь можно осуществлять бессрочное содержание под стражей своих собственных  граждан. В таком случае, какое определение мы дадим сами себе в тот момент, когда в нашей стране проведут изменении связанные с ограничением наших личных прав?

Хотя все новые полномочия, связанные с национальной безопасностью, которые присваивает себя Вашингтон, носят противоречивый характер,  уже на момент принятия, тем не менее, они часто обсуждаются отдельно друг от друга. Но такие полномочия не работают в изоляции. Они образуют мозаику из таких прав, предоставляемых правительству которые позволяют считать нашу страну, по крайней мере, частично, авторитарной. Американцы часто провозглашают нашу нацию всемирным символом свободы, в то время как такие страны, как Куба и Китай признаются категорически несвободными. Тем не менее, объективно, мы можем быть только наполовину правы. Да, эти страны не имеют элементарных прав человека, таких как надлежащая правовая система, что ставит их вне какого-либо разумного определения "свободы", однако в настоящее время Соединенные Штаты имеют гораздо больше общего с такими режимами, в независимости оттого, нравится этот факт кому то, или нет.

Такие страны тоже имеют действующие конституции, предназначенные для того, чтобы гарантировать своим гражданам права и свободы. Но их правительства имеют широкие полномочия для пренебрежения этими правами, а у граждан , на самом деле совсем немного реальных возможностей их отстоять. А ведь именно это и есть та  самая проблема, с которой столкнулась наша страна в связи с принятием  новых законов.

Перечень полномочий, которые получило правительство  США после 9 / 11, ставит нас на одну доску со странами где тревожная ситуация с правами человека.Убийство граждан США

Президент Обама также как и президент, Джордж Буш до него заявил о своем праве приказать убить любого гражданина, который считается террористом или пособником терроризма. В прошлом году он одобрил убийство гражданина США Анвара аль-Авлаки и другого гражданина в соответствии с настоящим правом. В прошлом месяце представители администрации президента подтвердили тот факт, что президент может издать приказ о убийстве любого гражданина, которого он считает связанным с террористами. (А ведь такие страны, как Нигерия, Иран и Сирия регулярно  подвергаются критике именно за внесудебные убийства врагов государства.)

Бессрочное содержание под стражей

В соответствии с законом, подписанным в прошлом месяце, граждане, подозреваемые в терроризме, содержатся в заключении военными властями; президент также имеет право на неопределенное время задерживать граждан, обвиняемых в терроризме. Хотя администрация утверждает, что это положение только кодифицирует существующий закон, эксперты  в этой области широко обсуждают эту точку зрения, а администрация выступает против усилий, предпринимаемых для того, чтобы оспорить в федеральных судах это свое право. Правительство продолжает претендовать на право лишать граждан правовой защиты по своему усмотрению.  (Китай недавно кодифицировал закон, в котором ограничивается срок задержания своих граждан под стражей, в то время как такие страны, как Камбоджа были определены Соединенными Штатами как страна с "длительным содержанием под стражей".)

Произвольное правосудие

Теперь президент будет решать, будет ли, человек подвергнут судебному разбирательству в федеральном суде или в военном трибунале, а это система, которая была давно высмеяна во всем мире из-за отсутствия основных процедур связанных с проведением процесса защиты прав человека. Буш утверждал свое право на такие полномочия в 2001 году, и Обама лишь  продолжает его практику. (Египет и Китай осудили за ведение отдельных военных систем правосудия для отдельных обвиняемых, в том числе и гражданских лиц.)

Несанкционированные обыски

Президент может в настоящее время приказать организовать наблюдение,  а также получил новые полномочия, которые предоставляют ему право заставлять предприятия и организации "сливать" информацию о финансах граждан, их знакомствах и средствах связи.   Буш приобрел эту широкие полномочия в соответствии с Актом о патриотизме в 2001 году, а Обама расширил круг полномочий предоставляемых в соответствии с этим Актом, в 2011 году, и теперь можно производить обыск всего что угодно начиная от деловой документации и заканчивая записями, вносимыми в вашу абонементную карточку в библиотеке. Правительство может использовать "национальные письма безопасности" (чрезвычайной режим  проведения обыска, который дает право ФБР принуждать к раскрытию информации  о клиентах банков,  телефонных компаний, интернет - провайдеров и других компаний. Этим организациям запрещено, или "приказано молчать" о проводимом обыске, что усложняет проведение  надзора за такими действиям.) с требованием, без достаточного для этого основания на то, чтобы организации, раскрыли информацию о своих клиентах - и приказать им ничего не говорить пострадавшей стороне о проведенной перлюстрации. (Саудовская Аравия и Пакистан работают по законам, которые позволяют правительству принимать участие в слежке за своими гражданами по широкому кругу вопросов.)

Секретные данные

Правительство в настоящее время регулярно использует засекреченные  доказательства для задержания лиц и использует эти доказательства в федеральных судах и военных трибуналах. Кроме того, оно принуждает "разваливать" дела в отношении Соединенных Штатов, простым заявлением о том, что, рассмотрение данного случая, заставит правительство раскрыть секретную информацию, что нанесет ущерб национальной безопасности – и это утверждение, сделанное при рассмотрении различных судебных исков о неприкосновенности частной жизни, принимается федеральными судьями в большинстве случаев без вопросов. Засекречены даже юридические заключения, которые приводятся в качестве оснований для действий, предпринимаемых правительством Буша и Обамы. Это позволяет правительству засекречивать правовые аргументы в поддержку тайного судебного разбирательства с помощью секретных доказательств. Кроме того, в некоторых случаях дела вообще не попадают в суд. Федеральные суды постоянно отказывают  в возбуждении дел связанных с конституционными проблемами в рамках узкого определения своего прав и обязанностей на проведение соответствующего слушания.Военные преступления

Мир требовал преследования лиц, ответственных за пытки утоплением в воде подозреваемых в терроризме во времена администрации Буша, но администрация Обамы заявила в 2009 году, что она не позволит  допрашивать сотрудников ЦРУ, или подвергать их уголовному преследованию за такие действия. Это сводит на нет, не только договорные обязательства, но и Нюрнбергские принципы международного права. Когда суд в такой стране, как Испания, сделал шаг к тому, чтобы провести  расследование деятельности некоторых сотрудников администрации Буша, на предмет совершения ими военных преступлений, администрация Обамы призвала иностранные должностные лица, не допускать его продолжения, несмотря на то, что сами Соединенные Штаты уже давно предъявляют претензии на такие же  полномочиями в отношении предполагаемых военных преступников в других странах. (Различные страны сопротивлялись требованиям расследовать дела должностных лиц, обвиняемых в военных преступлениях и пытках Некоторые, такие как Сербия и Чили, в конце концов, уступили для того, чтобы соответствовать международному праву; Страны, которые не соглашаются с проведением независимых расследований включают в себя Иран, Сирию и Китай.)

Секретный суд

Правительство расширило свои полномочия на использование тайного суда занимающегося вопросами, связанными со слежкой за иностранными агентами (Foreign Intelligence Surveillance Court), расширив список оснований по которым выдаются тайные ордера и включив в него лиц, которые считаются подстрекателями или пособниками враждебных иностранных государств или организаций. В 2011 году Обама вновь внес дополнения к этим полномочиям, в том числе и такие которые позволяют проводить секретный обыск лиц, которые не являются частью определенной террористической группы. Администрация утвердило свое  право на игнорирование ограничений налагаемых конгрессом на такие наблюдения. (Пакистан  возлагает надзор за национальной безопасностью  неконтролируемых военных или разведывательные службы).

Иммунитет от судебного преследования

Как администрация Буша, так и администрация Обамы проводят успешную политику неприкосновенности для компаний, которые помогают в несанкционированном наблюдении за гражданами, блокируя попытки гражданского населения на судебное разбирательство по нарушению неприкосновенности частной жизни. (Аналогичным образом, Китай подвергается критическим претензиям как внутри, так и за пределами страны против его политики неприкосновенности и регулярно блокирует иски против  своих частных компаний).

Постоянная слежка за гражданами

Администрация Обамы успешно защитила свое право на использование GPS для слежения за каждым движением целевых граждан без предоставления какого-либо решения суда или соответствующего отчета. (Саудовская Аравия установила массивные системы общественного наблюдения, в то время как Куба славится тем, что активно следит за отдельными гражданами.)

Чрезвычайная выдача

Правительство теперь имеет возможность передавать и граждан, и не граждан в другую страну по системе, известной как "чрезвычайная передача", использование которой в других странах, таких как Сирия, Саудовская Аравия, Египет и Пакистан с целью проведения пыток подозреваемых была осуждено. Администрация Обамы говорит, что перестала злоупотреблять этой практикой принятой при Буше, но оно настаивает на неограниченном праве издавать приказы для осуществления таких переводов - в том числе осуществлять возможную передачу американских граждан.

Эти новые законы появились вместе с вливанием денег в расширенную систему безопасности на государственном и федеральном уровнях, в том числе новых государственных камер наблюдения за порядком, десятков тысяч сотрудников служб безопасности и в массивный рост бюрократии связанной с антитеррористической деятельностью.

Некоторые политики пожимают плечами и говорят, что такие широкие полномочия всего лишь ответ на  жизнь  которой мы живем. Так, прошлой весной сенатор Линдси Грэм (RS.C.) без всяких обиняков заявил в интервью, что "свобода слова отличная идея, но мы находимся в состоянии войны”.  Тогда конечно, терроризм никогда не " сдастся "и такой "войне" никогда не наступит конец.

Другие политики рассуждают о том, что, хотя такие полномочия и могут существовать,  в конечном счете, все сводится к тому, как ими пользуются. Это обычная реакция либералов, которые не могут заставить себя осудить Обаму также как они осуждали Буша. Сенатор Карл Левин, например, настаивает на том, что Конгресс не может принимать какого-либо решения по поводу  вопроса о заключении под стражу на неопределенный срок: "Это решение, которое мы оставим, тому, кому оно  принадлежит -  исполнительной власти".

Подписывая заявление по поводу законопроекта на расширение полномочий в связи с мероприятиями, предпринимаемыми для защиты государства, Обама сказал, что он не намерен ими пользоваться для того, чтобы  сажать в тюрьму граждан на неопределенный срок. Тем не менее, он по-прежнему относится к своим полномочиям  с позиций своего рода сожалеющего самодержца.

Авторитарность страны определяется не только за счет использования авторитарных полномочий, но и возможностью  их использования вообще.

Если президент может лишить вас свободы или жизни в рамках своих полномочий, все Ваши права становятся  не более чем предметом дискреционного (принимаемого по своему собственному усмотрению - прим. переводчика) пожелания зависящего от воли самой исполнительной власти.

Создатели страны жили во времена авторитарного правления, и понимали эту опасность лучше, чем мы. Как известно  Джеймс Мэдисон  предупреждал, что нам нужна система, которая бы не зависела от добрых намерений и мотиваций наших правителей: "Если бы люди были ангелами,  не было бы необходимости ни в каком правительстве ".

Бенджамин Франклин был более прямым. В 1787 году, когда  г-жа Пауэлл столкнулась с  Франклином после подписания Конституции, она спросила его: "Ну, доктор, что же  мы теперь имеем - республику или монархию?" Его ответ был немного пугающим: "республику, мадам, если только вы сможете ее сохранить ".

После 9 / 11, мы создали то самое правительство, которого так опасались создатели нашей страны: правительство с широкими и в значительной степени не контролируемыми полномочиями c надеждой на то, что они будут использоваться с умом.

Содержание под стражей на неопределенный срок прописанное в законопроекте многим сторонникам, гражданских свобод показалось  предательством  со стороны Обамы.  Хотя президент обещал наложить вето на закон именно из-за этого положения, Левин, автор  законопроекта, выступая  в Сенате, сознался,  что  на самом деле  это Белый дом,  а не они, одобрил снятие  каких-либо исключений для граждан нашей страны от бессрочного содержания под стражей.

Нет ничего нового для американцев в нечестности политиков   Однако по настоящему вопрос заключается в том,  лжем ли мы самим себе, когда все еще  называем нашу страну "землей свободы".