Ричард К. Мур

New Dawn, № 32, September-October 1995
Перевод Н. Миронова

Сталкиваясь с повсеместным упадком уровня жизни, глобальным сломом традиционной социальной и экономической систем, неизбывной бедностью и ростом напряженности в обществе, происходящими на фоне столь же распространенного разложения государственной власти, - мало кто откажется признать, что мы живем во времена, когда требуются существенные реформы и некий обобщающий взгляд, способные привести нас лучшее будущее. Пока же, к сожалению, все больше людей находят выход в таких простейших решениях, как религиозный фундаментализм, экстравагантные культы, расистская ксенофобия и близорукие псевдо-философии.

Те, кто сохранил почтение к демократическому плюрализму, впадают в уныние от таких безоглядных штурмов культовых вершин, находя их непродуктивными, не решающими проблем. Но существует особого сорта фундаментализм, редко распознаваемый, который является, возможно, самым опасным из всех. В отличии от прочих, этот фундаментализм превозносится через СМИ, правительственные круги и через самопровозглашенных экспертов всех мастей, - но так же, как и прочие фундаменталистские мифологии, он не выдерживает никакой серьезной критики. Я говорю о "нерегулируемом свободном рынке", или, как его именовали более века, "лассефер"-экономике ("laisse fair" - франц. - неограниченный в действии, "делай что хочешь" - прим. перев.).

Сегодняшние сторонники никогда не используют этот термин, так как это прямо укажет на нежелательную для них связь с известными пророчествами. Зато "рыночные реформы" подаются как новая крутая идея. А идея абсолютно не нова и достаточно опробована (например, Америка XIX века и большая часть Третьего Мира сегодня), чтобы стали очевидны отвратительные последствия ее воплощения. Еще скорее, чем либеральная утопия, эта идея влечет за собой экономический крах, урезание индивидуальной свободы, коррупцию, укрощенное общество с монополиями богатеев-разбойников во главе.

"Лассефер" не надо путать со "свободным предпринимательством". Свою продуктивность и выгодность для общества доказывают такие механизмы последнего, как возможность покупателя и продавца устанавливать цены, производителей - следовать собственному пониманию рыночных возможностей, как управление динамикой экономики посредством рыночного спроса и предложения. Но эти механизмы действуют наилучшим образом в условиях соответственного государственного регулирования, что должно выражаться в установлении правил игры и пределов свободы, в противодействии монополизму, предотвращении чрезмерной эксплуатации рабочих, потребителей, окружающей среды. "Лассефер" же предполагает устранение и этих совершенно естественных ограничений, дабы передать полный контроль монополистски ориентированным корпоративным игрокам.

Словечко "реформы", характерное для сторонников нео-"лассефер", совершенно типично для фундаменталистских мифологий, - наряду с переписыванием истории, высмеиванием альтернативных подходов и идеализацией собственной эффективности. Даже когда "реформы" приводят прямиком к безработице, обездоленности граждан, росту преступности и всеобщему ухудшению качества жизни, их сторонники стремятся обвинить во всем оппонентов, а для спасения призывают усугубить "реформы".

"Лассефер" особенно опасен, когда не привязан к национальному уровню. Но сегодня существует еще более зловещая угроза. Те, чьи интересы ограничены необузданной "свободной торговлей" - крупные транснациональные корпорации - не удовлетворяются имеющейся реальной властью над национальной экономикой. Радуясь беспрецедентным выгодам, полученной в результате успехов политики Рейгана и Тетчер, от властвования в Третьем мире (собственности уполномоченных режимов диктаторов-милитаристов), транснационалы желают большего, и немедленно. Воодушевленные своим внешне неприступным господством, они стараются окончательно утвердить свою власть с помощью глобальной стратегии, получающей все большую известность под именем Нового Мирового Порядка.

НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК

Новый мировой порядок (НМП) имеет несколько тесно связанных аспектов: военный, политический, экономический, социальный, идеологический и пропагандистский. Его идеология - и экономика - мифологизированный "свободный рынок". Бедственный для всех, за исключением крошечной элиты, он полезен ей еще и тем, что позволяет ограничить число высоко концентрированных корпоративных конгломератов.

Социальный уровень НМП может быть обобщенно определен как "прекращение опеки". В Первом Мире это выражается в демонтаже социальных программ, подрыве законов в области труда и безопасности, в полном пренебрежении к созданию здоровой окружающей среды или достойного быта. Демонтажу оказывает содействие пропаганда в СМИ, а производят его демагоги из правительственных кругов, такие как Рональд Рейган, Маргарет Тетчер, Боб Доул, Джон Мейджор и пр. Роль таковых демагогий - саботировать правительство изнутри, обеспечивая его падение, а потом провозгласить "реорганизацию" и "приватизацию" как "единственно возможные решения" проблем, созданных или усугубленных самими демагогами.

Сходные "решения" навязываются и Третьему Миру, с той лишь разницей, что, не полагаясь на контроль за политическим процессом в каждой стране, политики давят на них извне, с помощью условий, выработанных международным финансовым сообществом.

Здесь подключается политический уровень. Политический режим, устанавливаемый для управления Упорядоченным Новым Миром, пугающе прост: никаких политических партий, конституций, деклараций прав человека, никакого баланса сил, никаких жалоб и компенсаций, никаких выборов (уж во всяком случае - без намека на репрезентативность). Вместо этого жизнь народов должна контролироваться безличными комиссиями технократов, назначенных (прямо или опосредовано) транснациональными представителями, и призванных соблюдать корпоративные интересы.

Предшественника этих комиссий можно увидеть в лице Международного Валютного Фонда (МВФ). Именно как механизм контроля он очень эффективен и оснащен массой соответствующих рычагов. Вместо вмешательства во внутренние дела государств, как в случае традиционного империализма, маленькая комиссия технократов просто пускает в ход свои процентные удавки, а дальше диктует ориентиры и принципы поведения. И вот все народы вынуждены либо найти свой собственный путь, либо существовать в навязанных кандальных условиях. Очень скромно - насколько позволят транснационалы. Очень скверно - для миллионов, вынужденных хоть как-то выживать и приспосабливать свои семьи под жесткие требования, или, хуже того, - обречь себя голоду и лишениям. Да, это весьма неприятно - не быть востребованным Новым Мировым Порядком и его корпоративными мастерами!

Этот кошмарный политический режим распространяется во Втором и Первом мирах посредством NAFTA (Северо-Американская Зона Свободной Торговли), GATT (Всеобщее соглашение о налогах и торговле), WTO (Мировая торговая организация) и прочими сходными соглашениями и "существами". В отличие от МВФ, который осуществляет контроль посредством денежных пут, эти так называемые "торговые соглашения" внедряются в правящие механизмы подписавших их государств. Используя договорной механизм, имеющий силу закона, соглашение становится неотъемлемой частью всякой конституционной системы, чтобы будущие правительства не имели возможности выбора иных политических подходов. Так транснационалы способны распространять временное политическое влияние, достигнутое со значительными усилиями и затратами, для перманентного "удушения" суверенных государств.

Эти соглашения выходят далеко за пределы "торговой политики". Но, замаскированные под "торговые", они позволяют избежать серьезных политических дебатов, которые на самом деле крайне необходимы. Но вместо этого несколько "торговых посредников" из каждой страны встречаются полуофициально и выдумывают условия "экономической реформы", закладывая тем самым далеко идущие последствия для суверенитета.

Вот так "верблюд реформ" Нового Мирового Порядка сует свой нос в государственный шатер. Грузное тело всего этого верблюда не ограничено импортом-экспортом, тарифами-квотами, - оно давит своим весом и трудовые законы, и механизмы безопасности, и правила экологического контроля, и практику использования земли, и социальные программы, и так далее до бесконечности. Верблюда не заботит качество жизни, поэтому сами граждане вынуждены адаптироваться к столь жалкому существованию.

Еще один путь, которым просачивается к нам НМП, заслуживает отдельного упоминания, - Маастрихтский договор и Европейский Союз. Так же, как МВФ замаскирован под фонд, а GATT - под торговую реформу, так и ЕС подается под вывеской "более конкурентоспособная Европа", - здесь столь же изощренная хитрость. Как и в случае торговых соглашений, полемика по Маастрихту была пущена по максимально узкому, выверенному руслу, прежде всего в вопросе "открывания рынков". Но, к счастью, в Европе имеются высокообразованная публика и мощные демократические традиции, поэтому здесь некоторые дебаты дошли до реалистичной постановки вопроса о сущности договора: сдача национального суверенитета бюрократам в Брюсселе. К несчастью, продемонстрировавшие такое мудрое предвидение евро-скептики в Британском Парламенте, норвежцы, другие, были заглушены сумасшедшим напором в поддержку жалкой Маастрихтской формулы.

Сужение полемики по Маастрихту было столь же вероятно, сколь объяснимо: достаточно определить, чем по сути своей является этот договор, - а это оперативные рамки для Соединенных Штатов Европы, - чтобы понять сугубую желательность такого сужения. Ведь для подобного договора необходимы особые гарантии прав человека, четко продуманный баланс сил, двухпалатная законодательная власть и масса других элементов, обязательных для любой номинально демократической системы. Маастрихт просто никак не соответствует рангу настоящего основного закона, а сфера главного его предназначения намеренно замалчивается.

В настоящее время верблюд НМП протиснул в государственный шатер континента уже на только свой нос. Горбы его те же - концентрация контроля у назначенных комиссий технократов, чья первичная цель - облегчение возможностей инвестирования в корпоративный сектор. Частью этой лукавой пропагандистской кампании является выпячивание прогрессивных мер, таких как расширение прав рабочих в государствах ниже среднего европейского уровня. Но такая забота не является характерной сферой интересов Маастрихта, и как только брюссельский механизм достаточно утвердится во власти, проявится его реальная сущность. Известно, что наживка бросается в глаза, а крючок до времени скрыт, но в конце концов он обнаруживает себя.

Но как могут люди в нашу эру развитых и доступных глобальных коммуникаций так легко позволить опрокинуть себя на скользкий склон недемократического неофеодализма?!

Этот вопрос затрагивает пропагандистский уровень Нового Мирового Порядка. Весьма тревожно, что все глобальные средства информации и развлечений сконцентрированы под контролем группки медиа-конгломератов. Они поглотили телевидение, газеты, журналы, кинопроизводство и полностью контролируют их содержание и распространение. Они же решают, что считать "новостями" и как эти "новости" интерпретировать, какие из исторических идей заложить в основу фильмов и сериалов, каких кандидатов признать "избираемыми" на выборах, какие законодательные инициативы восхвалять, какие - высмеивать, какие мифологии предлагать глобальной аудитории.

Приоритетнейший из таких мифов - "рыночные реформы". В узком смысле, медиа-конгломераты имеют насущный интерес в "реформенной" идеологии. Мы это видим на примере дебатов Ширака с Голливудом о статусе внутриевропейской медиа-продукции. Но это ни в коей мере не объясняет всю глубину преданности СМИ вере "реформ".

Медиа-конгломераты сливаются - и во многих случаях признают это - с предприятиями другого профиля. Медиа - член установившегося, прочного корпоративного сообщества, и ее специфическая роль в этом качестве - выстраивать глобальное общественное мнение согласно целям этого сообщества. Кроме того, это отражается и на других уровнях НМП.

Так, именно в военном контексте НМП неожиданно было вброшено в обиход и само понятие "Новый Мировой Порядок". Я имею ввиду объяснение Президентом США Джорджем Бушем "Войны в Заливе" в качестве прототипа того, как будет поддерживаться порядок в мире в условиях НМП. Термин задевает болезненные струны, поскольку использовался нацистами во Второй мировой войне, а новой интерпретации он не получил. Очевидно, Буш использовал риторику, к которой СМИ еще не подготовили необходимым образом население. Зато эта промашка помогла в полной мере разоблачить НМП. Даже беглый обзор "Войны в Заливе" весьма показателен для понимания двух аспектов НМП - военного и пропагандистского.

В течении как минимум десятилетия США и прочие западные державы на всю катушку торговали с Ираком, продавая туда всевозможные промышленные товары, ингредиенты к химическому оружию, средства для ведения современных военных действий. Помимо непосредственной выгоды, эта торговля лишний раз провоцировала Иран, находящийся с Ираком в состоянии затяжной войны. При этом хорошо известный стиль ведения внутренней политики Саддама тогда никого особо не волновал и получал весьма скудное освещение в СМИ.

Ввиду всего этого содействия, ввиду присутствия в Заливе на протяжении всего конфликта американских военных кораблей, у Саддама были все основания рассматривать себя в статусе "поверенного" западных держав в данном регионе. Более того, в СМИ уже мелькали характеристики Ирака как нового центра стабилизации в регионе, "кишащем исламскими фундаменталистами". В этом контексте Саддам шлет письмо госсекретарю США, уведомляя о своих намерениях применить военную силу для разрешения продолжительных территориальных претензий к Кувейту и выйти за пределы границ, установленных Британией в ранний колониальный период. Приходит недвусмысленный ответ: Вашингтон рассматривает эти спорные вопросы как "внутренние дела арабских государств". Теперь может показаться, что Саддам проявил безрассудство, позволив одурачить себя подобным ответом, но ведь после стольких лет поддержки и поощрения в его рискованных военных предприятиях такая его доверчивость вполне объяснима.

Итак, была установлена ловушка, и Саддам дерзко прошествовал в нее. Но до чего же хитрая ловушка оказалась! Буквально в течение первых часов вторжения на Саддама была спущена вся мощь глобальных СМИ и огромные силы дипломатии раздраженных Штатов. Запад вдруг обнаружил, что Саддам-то - диктатор, что он угнетает курдов, что он военный авантюрист, вооружен и очень опасен. Поскольку вся эта информация не фигурировала в пропагандистском аспекте во время ирано-иракской войны, она удачно сыграла роль своего рода медиа-"откровения". Естественно, для американского правительства ничто в этой кампании, как и само вторжение, новостью не являлось.

Какова же была цель этой выверенной кампании? Она прежде анализировалась в терминах руководства глобальными нефтяными ресурсами и ограничения модернизации арабских государств, что, несомненно, имело место. Но с точки зрения более глобальной перспективы "Война в Заливе" представляется тщательно оркестрованным прецедентом военного режима, планируемого в рамках Нового Мирового Порядка.

Ранние штатовские опыты "блицкрига" - Гренада и Панама - предпринимались односторонне, согласно империалистской "Доктрине Монро". Те испытания позволяли проверить эффективность новейших военных технологий - ракет типа "стелс", средств ночного ведения войны, скоростного блицкрига и пр.

Что, возможно, еще более важно, упражнения в блицкриге также позволяли испытывать новое поколение технологий пропаганды: устранение прессы от освещения конфликта; полное замалчивание операции; заполонение информационного пространства ничего не значащими шумами и образами высокотехнологичного оружия; запуск экзальтированной кампании демонизации "врага". Все это передает впечатление, конструируемое для конфликта прессой.

Несмотря на отсутствие реальной информации, данные пропагандистские техники не только преуспели в создании обширного общественного приятия незаконного вторжения, но вполне годились для главного популярного зрелища в прайм-тайм. Такое "освещение" в прессе может выглядеть шокирующим в стране, считающей себя демократической и предполагающей свободу прессы, но сами эти пропагандистские технологии не являются беспрецедентными. Как раз такие же техники и с тем же результатом использовал Гитлер, когда совершал свой собственный ранний блицкриг (в значительной степени за счет предшественников современного корпоративного сообщества).

Опробируя военные и пропагандистские техники на своем "заднем дворе", Штаты оркестровали "Войну в Заливе" как средство приведения этих техник в контекст быстро консолидирующихся структур Нового Мирового Порядка. Пока Штаты успешно разрушали или блокировали все подходы к переговорному процессу, СМИ бомбардировали мир напряженной и преувеличенной кампанией демонизации Саддама. И, в конце концов, интенсивное и повсеместное лоббирование заставило ООН согласиться с требованием Америки развязать ей руки.

Получив карт-бланш, Штаты занялись вовсе не вытеснением иракских войск из Кувейта, а планомерным разрушением внутренней инфраструктуры Ирака. Это была не война, это было уничтожение. Пока 100 или более тысяч мирных жителей утюжились В-42 и бомбами с моря, мировая телеаудитория все смотрела повторы одних и тех же сюжетов про "умные бомбы", которые поражают мишени, обозначенные как "нежилые" и "военные". Кровавая баня, в отличие от СМИ, не подвергалась санобработке.

Несмотря на то, что вся операция с начала и до конца являлась прежде всего американским шоу, она тем не менее была аккуратно упрятана под марку ООН и снабжена опознавательными знаками военных сил "союзников", для привлечения многих из которых потребовалось прибегнуть к обширному подкупу. Таков был "интернационалистский" фасад этого инициированного Америкой конфликта, мотивированного нераскрытыми целями и очевидно связанного с управлением НМП арабским миром и международными нефтяными ресурсами.

В последнее столетие США считали себя вправе осуществлять интервенции в те или иные страны для поддержки операций, связанных с разными групповыми интересами. Прецедентом же "Залива" намечается схема НМП, согласно которой такие интервенции "легитимизируются" посредством встраивания в международные рамки. И это не будет ООН, имеющая слишком противоречивую природу, - ее место займет организация вроде НАТО, лучше подходящая под технократическую модель и легче управляемая для элиты НМП.

Таким образом, военную стратегию НМП можно провидеть путем простого обращения к истории американского империализма в Третьем Мире. Как только некое государство набирается наглости, чтобы преследовать свои собственные интересы, а не интересы корпоративных транснациональных инвесторов, - тут же следует ожидать обуздания этого государства подавляющей военной силой, предвосхищенной соответствующей кампанией демонизации в СМИ. Привычное международное право - в любом случае, как правило, на практике игнорируемое - формально подменено "интернационализированным", но подконтрольным элите, Ударным Полицейским Отрядом НМП.

ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ?

Ключевой вопрос о НМП - "Что мы можем предпринять?". Под словом "мы" я подразумеваю всех, кто разделяет озабоченность будущим человечества, демократии и жизнеустройства. Развертывающийся передовой строй НМП поражает, а сколько еще может быть скрыто... Полновесная картина затей, связанных с НМП, разрушительные последствия их воплощения, - все это порождает зачатки новой существенной глобальной оппозиционной коалиции.

Прежде всего, для сохранения культурной идентичности и права на самоопределение, мы должны быть в состоянии обратиться к национальным интересам, в равной степени отвечающим нуждам и государства, и народа. НМП стремится подорвать права рабочих; мы же должны быть способны обратиться к трудовым союзам и приравненным к ним трудовым объединениям. То же самое - в отношении огромного числа прогрессивных организаций и заинтересованных граждан, специализирующихся на защите окружающей среды, гражданских свободах, социальных программах, правовом контроле, - вполне можно рассчитывать на их помощь и содействие в деле выработки нового видения человеческих нужд и независимых демократических государств.

Для организации эффективного контрнаступления нам необходимы следующие направления: анализ ситуации и "врага", особое и улучшенное видение будущего, коалиционная стратегия. Я собираюсь наметить лишь первичные составляющие анализа.

В основе подхода, мне кажется, должна быть ре-абилитация принципов демократического правления и национальной независимости. Куда выгоднее начинать не с засилья корпоративно ориентированных комиссий, а с анализа представительных демократий, извращенных в своей сути и требующих основательного преобразования. Даже если драконовская экономика "реформ" и впрямь приносит экономические выгоды, что весьма сомнительно, политическая цена за это в любом случае совершенно неприемлема. Главным приоритетом должно стать отгораживание от дутых трудовых соглашений и Маастрихта. Но подход, основанный только на отрицании, обречен. Необходим позитивный элемент, альтернативная картина того, как должен развиваться мир. Возможно, началом для этого послужит та самая коалиция, которую нам необходимо создать.

Мне представляется, что главная задача создания потенциальной коалиции состоит в том, чтобы сконцентрироваться на национальном уровне: те государства, которые еще не абсорбированы полностью НМП, нужно попытаться собрать и объединить. Это потребует организационных усилий и инициатив как внутри стран - создать общественную основу, электорат, - так и в глобальном плане - собрать эти государства вместе. Так же, как поддерживающие НМП государства имеют свои организации, такие как "Семерка", "оставшимся" необходим свой собственный международный форум. Назовем его "99". Это не то же, что ООН, в самой организационной структуре которой предусмотрено ее свержение государствами класса "Семерки". Возможно, "99" может быть собрано из иных существующих организаций, таких как TOES, "The Other Economic Summit" ("Иное Экономическое Пространство").

Устав "99" должен быть сформирован на основе Самоопределения, Обоюдной поддержки, Принципиального действия. Принцип национального Самоопределения должен поддерживаться "99" индивидуально и коллективно, создавая объединенный фронт против вторжения НМП. Обоюдная Поддержка подразумевает опору "99" на собственные ресурсы, включая торговлю - коллективная уверенность в своих силах - для обеспечения экономического будущего. Полагаться на фонды и лидерство "Семерки" - значит сдаться НМП. Принципиальное Действие означает, что "99" нужно руководствоваться непротиворечивыми и последовательными позициями в вопросе прав человека, независимости, невмешательства, прав рабочих, неприкосновенности окружающей среды.

ПРОТИВОСТОЯНИЕ НОВОМУ МИРОВОМУ ПОРЯДКУ

Глобальная монополия НМП на средства массовой информации выстраивает серьезный барьер на пути организации и развития "99". Поэтому особое внимание следует уделять установлению независимых коммуникационных каналов как для поддержки организационной активности, так и для противостояния кампаниям демонизации со стороны НМП. Очень выгодна также поддержка отдельных социальных групп в государствах "Семерки".

Противостояние НМП - грандиозное предприятие, но подчинение просто немыслимо. Мы должны действовать прямо сейчас, потому что другого шанса у нас может не быть.