Вступление Барака Обамы в президентскую должность Уолл-Стрит отметил лихим обвалом, будто в предвкушении грядущих неприятностей: январский результат — минус 9% — явился худшим за всю историю американской биржи. По статистике в 75% случаев первый месяц задает направление для всего последующего годового движения рынка — тем символичнее обвал и незавиднее участь нового хозяина Белого Дома.
Поначалу казалось, что президент решил соответствовать серьезности исторического момента: настроил общественность на жесткий разговор о "национализации" банков, припугнул даже "шведским опытом", от одного воспоминания о котором у теоретиков laissez-faire капитализма волосы вздымаются на загривке. Не успела, однако, корпоративная Америка испугаться по-настоящему, как пламенная риторика Обамы переключилась на привычную волну: президент заклеймил биржевиков позором за то, что они выписали себе в 2008 году премиальных на 18 миллиардов долларов, а затем — оцените революционность! — пригрозил ввести ограничение на материальную компенсацию финансовым работникам — 500 тысяч долларов годовых, и ни цента больше!
В ответ финансовые и биржевые работники вздохнули с облегчением, симулировав для приличия фиктивное раскаяние. Оно понятно: наезжая ad personam, президент Обама продемонстрировал самое безопасное для корпоративной Америки качество — преемственность политического курса. Помнится, последней яркой инициативой уходящего республиканского правления, направленной на спасение гибнущей на глазах национальной экономики, стал разнос, учиненный бедолаге Рику Вагонеру, управляющему General Motors, — тот посмел прилететь на слушания в Вашингтон на реактивном лайнере, принадлежащем компании. Неслыханная наглость!
Вместо того чтобы выкупить по текущим котировкам контрольный пакет акций Citigroup, правительство обменяло 20 млрд живых денег на филькину грамоту. Да еще и без права контроля!"Раз уж налогоплательщики вам помогают, нужно проявлять какую-то ответственность и хотя бы не жировать в открытую!" — гневно пожурил биржевиков и финансистов Барак Обама в интервью NBC Nightly News. И ведь пожурил по делу: из 700 млрд долларов, которые Хенк Полсон выбил из Конгресса прошлой осенью, к началу 2009 года половина средств уже благополучно рассосалась по банкирам-корешам министра финансов республиканской администрации. Это не считая 125 млрд, которые Полсон вручил девяти банкам ("родному" Goldman Sachs перепало 10 млрд) еще до того, как в сентябре на Капитолийском холме утвердили его криминальный "План". Дотошные экономисты из американского сталелитейного профсоюза[1] посчитали, что в обмен на 125 млрд долларов правительство США (вернее, налогоплательщики, чьи деньги были использованы) получило от банков ценные бумаги, стоимость которых на рынке не превышает 62,5 млрд долларов.
Куда подевались остальные 62,5 млрд (ровно половина выделенных средств)? У президента Обамы нет сомнений: пошли на покупку самолета для Рика Вагонера и премиальные нью-йоркским биржевым клеркам!
Наблюдая за разворачивающейся сегодня в Америке инфантильной охотой на банковских ведьм, невозможно избавиться от ощущения, что разыгрывается какой-то зловещий спектакль, и направлен он на сознательное умолчание подлинных причин катастрофы и реальных способов исправить ситуацию. Между тем эти способы давно витают в воздухе, периодически прорываясь в поле общественной дискуссии. Читателям будет интересно узнать, что идея создать "плохой банк" (bad bank), которую администрация Обамы заимствовала из т. н. "шведского опыта" борьбы с финансовым и экономическим кризисом, витает в воздухе даже не с конца прошлого лета, а больше двух лет. Удивительная закономерность: всякий раз, как поднимается вопрос о целесообразности, пусть временной, однако полной и бескомпромиссной, национализации банков, тема убалтывается патриотической риторикой — для Америки неприемлемы "марксистские методы" решения кризиса.
Схемы, адаптированные за последние полгода в Соединенных Штатах и Великобритании, объединяет одно: государство предоставляет умирающим банкам колоссальные финансовые вливания и гарантии, получая взамен все что угодно, но только не полноценный контроль за менеджментом и распределением средств. "План Томпсона", заимствованный по своей сути у британского премьера Тони Блэра, предусматривал прямые финансовые инвестиции в обмен на т. н. preferred stocks, привилегированные акции.
Обратите внимание: привилегированные, а не обыкновенные (common stocks), которые, собственно, и торгуются на биржах. Обоснование, на первый взгляд, звучит убедительно: дивиденды по привилегированным акциям не только выше, чем по обыкновенным, но и выплачиваются зачастую в ситуациях, когда по обыкновенным акциям они не предусмотрены. Помимо того, привилегированные акции пользуются приоритетом при погашении относительно акций обыкновенных. Но убедительность эта — липовая.
Не будем заниматься софистикой и доказывать, что финансовые учреждения Америки (типа Bank of America, AIG, Citigroup), получающие сегодня от государства вливания в десятки миллиардов долларов, технически давно уже обанкрочены, поскольку обладают активами в разы меньшими, чем требуется для покрытия обязательств (с учетом реального состояния и объема т. н. "плохих кредитов"). Скажу больше: банкротство финансового учреждения — понятие вообще виртуальное и определяется общественным представлением о банке, а не реальным положением дел в нем. Для технического банкротства банка даже не требуется никакого кризиса, поскольку законодательство всего мира позволяет любому банку постоянно одалживать (а значит — и зарабатывать) деньги, которых у него нет. Закинь в любой момент слух о неблагополучии (та самая виртуальность!), создай панику и запусти run — вот тебе и техническое банкротство банка. В любой момент.
Главное же не это. Главное, что preferred stock, на которые обмениваются живые деньги американского и британского правительств, не дают реального контроля над банками. Preferred не дают, а вот common stock дают! Именно обыкновенные акции позволяют назначать или увольнять управленцев компании, определять ее инвестиционную политику, тактику и стратегию. Такого контроля нет ни в одной из схем, которые реализуются сегодня в США и Великобритании, — ни в первоначальном варианте "Плана Полсона", ни в прямых банковских инъекциях Тони Блэра, ни в утвержденной Конгрессом в октябре 2008 года Troubled Assets Relief Program (TARP)[2].
Хрестоматийный пример того, как правительство обменивает живые деньги на дырку от бублика, демонстрирует Citigroup, облагодетельствованный в ноябре 2008 года. Накануне исторического "бэйлаута" акции некогда крупнейшего американского учреждения под умелым руководством индуса Викрама Пандита самоуничтожились до 3 долларов 77 центов. Капитализация Citigroup в этот момент составила 21 млрд долларов (для сравнения: в начале 2007 года она равнялась 240 млрд). План американского государства по спасению Citigroup предусматривал следующее:
* Citigroup сразу получает 20 млрд долларов для поддержания текущей ликвидности.
* Помимо этого, государство гарантирует 306 млрд (!) ненадежных активов, находящихся на балансе Citigroup. В случае дефолта неплатежей по этим активам Citigroup обязуется покрыть первые 29 млрд убытков и 10% всех последующих убытков. Остальное ложится на плечи государства: первые 5 млрд покроют из денег, выделенных на TARP, следующие 10 млрд выплатит FDIC[3], остальное — Федеральный Резерв.
Иными словами, из денег налогоплательщиков Citigroup получил 20 млрд наличными и еще 306 млрд — в форме государственных гарантий. Теперь самое интересное: знаете, что получил Дядя Сэм в обмен на свои щедрые подарки? Привилегированные акции Citigroup на сумму в 27 млрд долларов!!! 20 млрд живых денег и 306 млрд гарантий по будущим убыткам (которые случатся с вероятностью 100%) в обмен на 27 млрд пустых бумажек!!! Именно пустых, поскольку стоимость preferred stocks, переданных государству, никаким местом не учитывает реального положения дел в компании (об этом поговорим через минуту).
Мистификаторы из "друзей банкиров" в американской власти апеллируют к высоким дивидендам, выплачиваемым по привилегированным акциям Citigroup, — 8 процентов годовых. Согласно договоренности, банк должен будет предоставить государству в 2009 году 3,4 млрд долларов одних лишь процентных начислений. И что с того? Ведь 306 млрд "ненадежных активов", находящихся на балансе Citigroup, с учетом текущей неизбежной динамики дефолтов по кредитным обязательствам практически гарантированно дадут в том же 2009 году убытков на порядок больше, чем любые дивиденды по preferreds.
Но и это еще не всё. 306 млрд "ненадежных активов" были выделены из совокупных активов, находящихся на балансе Citigroup, на общую сумму в два триллиона долларов. Хотите верьте, хотите нет, но у Citigroup есть еще 1 триллион 230 миллиардов активов, которые, благодаря техническим лазейкам в бухгалтерской отчетности, банк сумел легально и официально вывести из баланса! Из этих 1,23 триллиона долларов 667 млрд представлены в виде производных ценных бумаг, обеспеченных ипотечными закладными (наши старые знакомые — Mortgage Backed Securities, MBS!). Ни одна из этих бомб замедленного действия, заложенных во внебалансовых активах Citigroup, не учитывалась при заключении сделки между банком и государством.
Напоминаю также читателям, что триумфальным бантиком на волшебном подарке, сделанном Дядей Сэмом системообразующему (и частному!) банку, стало приобретение именно preferred stocks, а не обыкновенных акций, что автоматически лишило государство малейшей возможности установить прямой контроль над коматозным заведением. При том, что правильное решение лежало на поверхности: вся капитализация Citigroup (то есть 100% обыкновенных акций компании) на момент заключения "бэйлаута" составляла 21 млрд долларов! Вместо того чтобы выкупить по текущим котировкам контрольный пакет акций Citigroup (для этого, кстати, не нужно приобретать все бумаги — достаточно 51%), правительство обменяло аналогичную сумму живых денег (20 млрд) на филькину грамоту preferreds, к тому же без права контроля!
Почему так? Потому что — пора назвать вещи своими именами — все усилия американского правительства по т. н. спасению экономики направлены на сохранение status quo — существующих акционеров! Если у кого-то из читателей сохранились иллюзии, почерпнутые из политических деклараций и пропаганды СМИ, то сейчас самое время их развеять: реальными собственниками (акционерами) корпоративной Америки выступают не карамельно-сусальные mums & pops[4] и прочие рядовые инвесторы, а финансовые инвестиционные структуры. Никаких конспирологических домыслов и догадок не требуется, достаточно взглянуть на тривиальный индикатор — Institutional Holdings: 61,53% у Citigroup, 61,24% у Bank of America (еще один облагодетельствованный по программе TARP любимец власти), 67,29% у Goldman Sachs, 68,40% у Morgan Stanley и т. д.
Вот и получается, что безвозмездная помощь гибнущим банкам со стороны государства — это пожалуйста! Зато передача контроля за бизнесом — это табу! По той же причине все разговоры о "шведском опыте", "шведской модели" и заимствованной из нее концепции "плохого банка" — не более чем иллюзия и самообман. Подробнее о финансовом кризисе начала 90-х годов в Швеции и успешных мерах, предпринятых правительством для выхода из него, читатель узнает из нашей второй статьи, опубликованной в текущем выпуске журнала. Здесь же мы ограничимся констатацией принципа, лежащего в основе "шведской модели". Принцип этот — не только радикальный перехват контроля над компанией у существующих корпоративных управленцев и акционеров, но и прямое изъятие акционерной собственности по остаточным (а значит — реальным!) ценам.
Из 700 млрд долларов, которые Хенк Полсон выбил из Конгресса прошлой осенью, к началу 2009 года половина средств рассосалась по банкирам-корешам министра финансов республиканской администрации.В контексте "шведской модели" государство должно было выкупить все обыкновенные акции Citigroup у текущих акционеров в принудительном порядке по текущей рыночной цене — за 3 доллара 77 центов. Таким образом, за 21 миллиард долларов Citigroup полностью становится собственностью государства (то есть налогоплательщиков, на чьи деньги осуществляется сделка). А государство затем передает банк в управление профессионалам, не запятнанным чудовищной безответственностью, результатом которой стала неслыханная в истории финансовая катастрофа. Лишь при таком сценарии идея тотальной государственной гарантии "ненадежных активов" обретает практический смысл, потому что только в полностью подконтрольном банке менеджмент, заинтересованный в дальнейшем сокрытии убытков, не сможет заниматься гешефтами, а будет беспрекословно выполнять инструкции по санации.
Не должно возникать сомнений, что руководство банка и стоящие за ним акционеры максимально заинтересованы в том, чтобы скрывать истинное положение дел и реальный объем "ненадежных активов". Ведь от этого целиком зависит их выживание. Утаивая убытки по де-факто невозвратным кредитам, оттягивая декларацию этих убытков, насколько позволяет (и не позволяет) бухгалтерский учет, перенося убытки на будущие периоды, выводя самые скандальные активы за рамки баланса, текущее руководство полуживых американских банков поддерживает капитализацию хоть и на мизерном уровне, однако все же на плаву. Три доллара за акцию Citigroup — конечно, позор на фоне 56 долларов начала 2007 года. Но все же эти три доллара несопоставимо лучше, чем окончательное обесценивание бумаг и биржевой делистинг, которые последуют на другой день после официального анонса реального состояния дел в компании. С тремя долларами и суммарной капитализацией в 21 миллиард еще можно симулировать деятельность: брать кредиты у государства и Федерального Резерва, реструктурировать задолженность, надеяться на светлое будущее.
Пассаж о подлинных интересах текущих акционеров и менеджмента американских банков нам необходим для иллюстрации антагонизма, делающего невозможным симбиоз акционерного управления с любой формой государственного контроля. Понимание этого антагонизма предельно важно в ситуации, когда администрация Барака Обамы энергично пытается превратить идею "плохого банка" (bad bank), заимствованную из "шведской модели", в химеру т. н. "агрегационного банка" (aggregator bank), с инициативой которого выступила Шейла Беир, знакомая нашим читателям по ее загадочной роли в любовном треугольнике Citigroup — Wachovia — Wells Fargo[5].
29 января 2009 года госпожа Беир, председатель Федеральной корпорации страхования депозитов, рассказала журналистам о новаторских идеях, оплодотворивших совещание, в коем накануне участвовали президент Обама, новый казначей Тимоти Гейтнер и председатель Федерального Резерва Бен Бернанке: "Агрегационный банк будет находиться в совместном владении (mutually owned) правительства и банков, которые продадут агрегационному банку свои ненадежные активы"!
Химеричность "агрегационного банка" администрации Обамы заключается именно в кастрации основополагающего принципа "шведской модели": по форме — это вроде как "плохой банк", зато по содержанию — все тот же "План Полсона", стратегия Тони Блэра и TARP! Банки сливают государству свой неликвид, а взамен предоставляют даже не дырку от бублика (как было в ситуации с привилегированными акциями), а... просто ничего! В благодарность за государственную защиту интересов текущих акционеров и менеджмента банки, так уж и быть, станут вместе рулить в "агрегационном банке"!
В сухом остатке получаем потрясающую ситуацию с частичной беременностью — "национализацию" банковского сектора а-ля Citigroup. Сегодня у государства 6% акций Citigroup (и 7,8% акций Bank of America). Все остальное (включая полный контроль над компанией) у акционеров и текущих управленцев — тех самых, что довели эти банки до катастрофы. Подобная ситуация с гибридной собственностью означает, что Citigroup и дальше будет сидеть, широко разинув рот: проглотил 20 миллиардов, проглотит и 306 миллиардов, и 2 триллиона.
Изгнать всех акционеров, заставить их заплатить по долгам компании и до того, как налогоплательщики внесут по обязательствам свой первый цент, передать управление банками специальному агентству — вот "шведская модель" и настоящий "плохой банк", который никогда не применят в США.
Противники "шведской модели" указывают на общее место: государство, мол, не может управлять банками по определению, в противном случае госчиновники получали бы такие же огромные зарплаты, что и банкиры. Не по Сеньке, короче, шапка. К тому же, очутившись в руках государства, банки непременно окажутся под давлением законодателей (конгрессменов), которые начнут продавливать резолюции по приоритетному кредитованию "нужных" фирм.
Подобные аргументы — конечно же, примитивное лукавство, выстроенное на неведении. Государству вовсе не нужно управлять банками — после принудительной национализации эти банки незамедлительно передаются в управление специально созданной по такому случаю профессиональной структуре. Именно так все и происходило в Швеции. Кадры для управления национализированными банками можно смело черпать в региональных финансовых учреждениях, которые сумели не замараться в деривативных гешефтах нью-йоркских гигантов.
Последний показательный момент: в середине 90-х годов, в период Азиатского кризиса[6], американские инструкторы через политиков и структуры типа МВФ главным условием для "помощи" "азиатским тиграм" называли принудительную ликвидацию текущих акционеров и разгон менеджмента. Теперь же, когда Соединенные Штаты оказались в идентичной ситуации, и республиканцы, и демократы дружно стараются не допустить сценария, который сами же рекомендовали другим странам.
И дело тут, конечно, не в пресловутых двойных стандартах. Дело в моменте истины: и в Азии 90-х, и в Америке сегодня речь идет о смене собственности. А собственность, как известно, обязана перемещаться только в одном направлении — от "неправильных" собственников к "правильным", от "чужих" — к "своим"!
Теперь, полагаю, понятно, почему слова "национализация" нет в американском словаре, а есть лозунг "Покупай всё американское!" Конгресс на полном серьезе собирается придать ему законодательный статус.
1 US United Stealworkers, в частности — Рон Блум, ссылку на которого я нашел у Уильяма Энгдаля.
2 Программа Восстановления Ненадежных Активов, предусматривающая выделение 700 млрд долларов для спасения банковской системы.
3 Federal Deposit Insurance Corporation, Федеральная корпорация страхования депозитов.
4 "Предки", наши мамашки и папашки (слэнг).
5 См. "Любовный треугольник", "Бизнес-журнал", № 20, 2008
6 См. "Отсутствие воды в кране", "Бизнес-журнал", № 12, 2007
|
